소득이 줄었을 때 유독 크게 휘청이는 집의 공통점

. 소득이 비슷한 두 집이 함께 불황을 맞아 수입이 줄었습니다. 한 집은 외식과 여가를 줄이며 몇 달을 버티는데, 다른 집은 한두 달 만에 카드값을 미루기 시작합니다. 소득이 비슷했는데 버티는 힘은 달랐습니다.

차이를 만든 것은 평소 총지출의 크기가 아니라 지출의 구성이었습니다. 매달 반드시 나가는 돈이 얼마였는지가, 위기 때 줄일 수 있는 여지를 갈랐습니다.

고정비와 변동비를 가르기. 가계 지출은 크게 둘로 나뉩니다. 월세, 대출이자, 통신비, 보험료처럼 형편과 무관하게 매달 같은 금액이 나가는 고정비와, 외식이나 여가, 의류처럼 마음먹으면 줄일 수 있는 변동비입니다.

소득이 줄었을 때 손댈 수 있는 것은 변동비뿐이라는 원인이, 고정비가 클수록 줄일 여지가 좁아지는 경로를 지나, 같은 소득 감소에도 어떤 집은 버티고 어떤 집은 곧바로 무너지는 결과로 이어집니다.

고정비가 예산의 탄력성을 정한다. 실수령 300만 원인 두 집을 비교해 보겠습니다. 한 집은 고정비가 150만 원이고, 다른 집은 210만 원입니다. 평소에는 둘 다 문제없이 굴러갑니다.

그런데 소득이 240만 원으로 줄면 이야기가 달라집니다. 고정비가 150만 원인 집은 아직 90만 원의 변동비 안에서 조일 수 있지만, 210만 원인 집은 고정비만으로 이미 소득에 육박해 손쓸 여지가 거의 없습니다. 고정비 비중이 예산의 탄력성을 정하는 것입니다.

기사에서 이 원리가 보이는 방식. 경기가 나빠질 때 고정비 부담이 큰 가구가 먼저 위험에 빠진다는 분석이 나오는 것도 이 때문입니다. 특히 대출이자처럼 금리에 따라 커지는 고정비는 소득이 그대로여도 부담을 키웁니다.

주거비 비중이 높은 가구가 소비 위축에 취약하다는 기사도 같은 원리 위에 있습니다. 반드시 나가는 돈이 소득의 많은 부분을 차지할수록, 외부 충격을 흡수할 완충이 얇아집니다.

총지출만 줄이면 된다는 오해. 예산이 빠듯할 때 총지출만 줄이면 된다고 생각하기 쉽습니다. 그러나 줄인 것이 변동비뿐이라면, 다음 충격이 왔을 때 더 줄일 곳이 남아 있지 않습니다.

진짜 탄력성은 고정비를 낮춰야 생깁니다. 총지출이 같아도 그중 고정비가 적고 변동비가 많은 집이, 소득이 흔들릴 때 조일 수 있는 여지가 더 큽니다.

고정비를 낮춰 버틸 힘을 마련하기. 먼저 내 지출을 고정비와 변동비로 나눠 소득에서 고정비가 몇 퍼센트인지 확인해 봅니다. 이 비율이 높다면, 통신 요금제나 보험, 구독처럼 조정할 수 있는 고정비부터 손보는 것이 도움이 됩니다.

큰 고정비인 주거비와 대출이자는 당장 바꾸기 어렵지만, 계약을 갱신하거나 대출을 조정할 시점에 이 비중을 염두에 두면 방향을 잡을 수 있습니다. 새 고정비를 늘리는 결정도 한 번 더 신중해집니다.

결국 소득 충격에 강한 집은 돈을 적게 쓰는 집이 아니라, 반드시 나가는 돈의 비중이 낮아 필요할 때 줄일 여지가 많은 집입니다. 고정비를 낮춰 두는 것은 매달 조금 아끼는 일을 넘어, 나쁜 달이 왔을 때 버틸 힘을 미리 마련해 두는 일입니다.