아비트럼 vs 수이 vs 솔라나 비교 분석

Arbitrum의 장점과 비용은 이더리움 연결에서 나옵니다. Arbitrum은 실행을 L2로 옮기고 결과를 이더리움에 정산합니다. EVM 도구와 유동성을 활용하기 쉽지만 L1 데이터 비용, sequencer 운영과 출금·분쟁 절차를 함께 고려해야 합니다.

가스는 기본적으로 ETH로 지불합니다. ARB 가격이나 DAO 투표율을 거래 비용과 바로 연결하면 안 됩니다.

Sui는 객체의 소유관계로 실행 경로를 나눕니다. Sui의 Move 객체 모델에서는 한 주소가 소유한 객체만 다루는 거래와 여러 사용자가 공유하는 객체를 다루는 거래가 구분됩니다. 충돌하지 않는 owned-object 거래는 빠른 경로를 활용할 수 있고, shared-object 거래는 합의 순서가 필요합니다.

따라서 Sui의 빠른 경로 수치를 모든 스마트계약 거래에 적용할 수 없습니다. 동일한 인기 객체에 요청이 몰리면 객체 중심 설계에서도 경합이 생깁니다.

Solana는 필요한 계정을 미리 밝히고 병렬화합니다. Solana 거래는 읽고 쓸 계정을 명시하고, 충돌하지 않는 거래를 병렬 실행할 수 있습니다. 프로그램은 상태를 직접 품는 대신 별도 계정의 데이터를 처리합니다.

공식 수수료는 서명당 기본 5,000 lamports와 선택적인 우선수수료로 구성됩니다. 우선수수료는 실제 사용량이 아니라 요청한 compute-unit 한도에 기반할 수 있고 실패한 거래에도 수수료가 부과됩니다.

앱의 병목을 먼저 정해야 비교가 가능합니다. 결제처럼 독립 상태를 많이 처리하는 앱과 하나의 유동성 풀을 모두가 갱신하는 앱은 병렬화 가능성이 다릅니다. 평균 수수료도 혼잡, 토큰가격, 거래 복잡도와 우선권 설정에 따라 달라집니다.

비교표에는 L1/L2, 실행 모델, 데이터 가용성, 체감 확인과 경제적 최종성, 실패 거래 비용을 함께 적어야 합니다. TPS는 이 조건을 맞춘 뒤에 보는 보조지표입니다.